Plato’s Last Word on Naturalism vs. Conventionalism in the Cratylus. Ι

Аннотация

В статье дается обзор дискуссий относительно отношения самого Платона к коллизии натурализма и конвенционализма в Кратиле и делается попытка решить некоторые из вопросов. Автор статьи доказывает, что позиция Платона не отличается от той, которая представлена Сократом в диалоге: Платон – сторонник той разновидности натурализма, которую Сократ защищает в первой части диалога против конвенционализма Гермогена. Гермоген полагает, что простого указания при помощи слова на обозначаемый объект достаточно для полноценной коммуникации, и поэтому считает связь между именем и объектом произвольной, основанной на произвольном и изменчивом соглашении обычных носителей языка. Сократ противопоставляет этому воззрению теорию имени как “орудия”, которое в своем высшем применении может успешно использоваться в диалектическом исследовании истины и поэтому должно соответствовать свойствам обозначаемого объекта. Творцом подобного имени может быть лишь мудрый “законодатель”, действующий под руководством философа-диалектика, которому предстоит пользоваться созданными законодателем именами.

Это утверждение Сократа далее раскрывается и иллюстрируется в ходе этимологизации множества слов и в гипотезе о подражательных способностях звуков. И то и другое показывает, что практически все имена для различных объектов – от имен собственных людей до имен богов и обозначений физических, этических и эпистемологических понятий – оказываются осмысленными описаниями этих объектов. Хотя текст содержит некоторые предостережения – сократовская процедура этимологизации не вполне надежна, а сами мнения создателей имен несут отпечаток прото-гераклитовского учения о том, что все находится в состоянии непрерывного движения, – эта часть диалога показывает, что значительная часть философской
лексики состоит из дескриптивных имен, которые несут нетривиальные, хотя и не обязательно истинные, суждения об обозначаемых ими предметах.

Этот результат, который одобряют Кратил и Гермоген, мог бы считаться полной победой натурализма. Однако Сократ не удовлетворен своим рассуждением и призывает к его критическому пересмотру. Несмотря на это, он не возвращается к собственным высказываниям, но вместо этого обращается к опровержению Кратила, который является сторонником более радикальной версии натурализма, чем сам Сократ. Некоторые ученые находят в этой, наиболее спорной, части диалога частичную уступку Сократа конвенционализму, а иные видят в нем даже полную победу конвенционализма, либо выраженную прямо в словах Сократа, либо имплицитно следующую из самой его аргументации. Автор статьи доказывает, напротив, что натурализм одерживает победу в соответствии как с выводами в самом тексте, так и с характером аргументов Сократа.

Сократ отводит соглашению определенную роль только в речевой коммуникации, но не в установлении имен в качестве обозначений: в некоторых случаях, как это рассматривается на примере слова σκληρότης, ‘твердость’, сходство имени с объектом, которое достигается благодаря комбинации σ и ρ, парализовано λ, которое является носителем противоположной идеи, ‘мягкости’. В подобных случаях компетентный носитель языка, который обычно понимает значение имен благодаря их сходству с обозначаемым объектом, может лишь сообразовываться с языковым узусом, “вступить в соглашение” с ним, то есть следовать тому значению слова, которое привычно для него с детства. Аргументация Сократа не предполагает, что значения подобных слов произвольны и сами основываются на соглашении, как в теории Гермогена. Скорее подразумевается, что эти значения согласны с волей древнего законодателя, который стремился создать имя, которое походило бы на обозначаемый объект, но либо сам допустил ошибку, либо имя было искажено позднее. Несомненно, во всяком случае, что уступка Сократа соглашению в этом смысле не означает его принятия конвенционализма Гермогена даже для таких исключительных случаев.